人大监督的“盲区”及对策

人大监督的“盲区”及对策

孟繁礼

人大及其常委会的监督权，是宪法赋予国家权力机关的一项重要职权。随着有关监督工作的地方性法规的不断完善，使地方人大的监督工作不断得到改善。但是我们应该看到，监督工作各地还普遍存在着“盲区”，从而使人大的监督职能不能得到有效发挥。 　　监督的“盲区”表现 　　从县级人大来说，从监督对象上划分，一方面是一些地方《监督条例》中有明确规定，但在工作实践中没有列入监督对象：一是“三权”在上的垂直管理部门由于他们的负责人任免不经人大常委会，地方人大没有将他们列入监督范围。二是经人民代表大会选举或经人大常委会补选的市人大代表，在实践中发挥他们作用多，忽视了对他们考察监督。有些地方虽然搞了代表向选民的述职活动，但还没有大面积铺开，有的是走过场。 　　另一方面，监督条例规定的不明确或者说没有规定，但也应列入监督对象的：第一，政府序列外部门的头头；第二，政府组成部门的副职领导。之所以应把他们列入监督对象是因为，虽然他们不经人大常委会任免，但也行使政府赋予他们的某种权力。 　　从监督内容上说，其表现是：监督经济方面的内容多，监督上层建筑方面的少；监督程序上的多，实体性少；县级人大忽视了对乡镇人民代表大会决定、决议的监督。 　　从监督手段上看，按监督条例规定县级人大及其常委会开展监督的方式有多种，但通常采用的多是三查（察）活动和常委会例会审议，而述职评议运用的较少，即使搞了一些述职评议，实际也是重诉轻评或只诉不评，质询、组织特定问题调查、撤职、罢免等手段根本没有运用过，某种意义上说，削弱了人大监督的工作力度。 　　造成“盲区”的原因 　　监督的“盲区”存在，原因是多方面的，其主要原因是： 　　第一，人大工作方式、方法“惯性”所致。所谓惯性，就是指人大及其常委会一贯的方式、方法，缺乏新思路，由于上下级人大关系是指导关系而不是领导关系，且县级人大之间工作缺乏沟通和联系，工作经验相互借鉴较少，与以往相比，觉得满足，有“越权”心理障碍，监督工作难于创新。 　　第二，惰性所致。有些人大领导同志对开展监督认识不到位，认为监督工作可随大流；有的认为，人大工作好与差无关紧要。由于认识上的偏差，从而导致监督的弱化。实际上，这是一种失职现象。 　　第三，有些被监督主体回避监督。人大常委会是监督主体，被监督主体应该主动争取人大的监督。在实践中有些部门尽量回避人大的监督，还有的个别被监督主体颠倒了主仆的位置，认为自己是“官”，人大常委会只是群众的代表，所以，在监督中表现出很大的差异性。这种不平衡性，决定了人大及其常委会对某些部门的不能监督性。 　　第四，法律、法规依据不充分，规定的笼统导致了监督的“盲区”。国家的监督法已酝酿了几年，但至今未出台。尽管省、市人大常委会对监督工作制定了条例，但在具体操作中还存在模糊、操作性不强等弱点，造成工作起来无所适从，还在一定程度上形成了监督“死角”，造成监督主体不敢监督。 　　解决“盲区”的对策 　　第一，强化人大监督的主体意识。在观念上突破“盲区”，人大及其常委会要牢固树立人民利益高于一切的意识，明确人大的监督职权是宪法和法律赋予的，依法监督是人大应尽的职责，要敢于监督，善于监督，明确敢于监督是“干事”，不敢监督就是“误事”。坚持党的十六大提出的“改革要有新突破，发展要有新思路，开放要有新局面，工正作要有新举措”来调整思维和决策观念。 　　第二，强化约束机制，从监督“点”和“面”上突破“盲区”。人大工作程序性强，为解决“盲区”，人大常委会要针对这些“盲区”制定相应的制度，采取必要的措施。一是对人大选举和任命的国家机关工作人员及审判、检察人员实行任前述职制度、任中评议制度，要明确其任期内必须进行一次述职评议，要明确述职内容，评议前要做好调查，倾听群众意见，掌握第一手材料，搞好评议，必须保证评议时间，评议中不能评功摆好，注意评议质量，方法要有所创新，保证不走过场。二是对人大代表，一方面组织活动，充分发挥其作用， 　　另一方面也要对其考查和监督。三是对“三权”在上的垂直部门进行监督，要用制度来约束，例如：实行重大问题报告制度，对涉及本地政治、经济、社会事业重大事件和对本级人大代表建议、批评、意见办理要及时报告；实行年度工作报告制度；人大常委会要采取执法检查、组织代表视察、代表评议等方式对其部门监督。四是提高常委会审议质量，对提交常委会的议题，要组织代表并邀请监督部门搞好调查，确认其真实性，相关专业办公室对其予以说明，扩大常委会成员的“知情”、“知政”权，避免人大常委会审议流于形式和决策失误。五是对乡镇人大决议、决定每年进行一次例行了解，实行备案制度等等。做到人大常委会监督工作纵向到底、横向到边。 　　摘自《吉林人大》