民法典时代，如何应对网络侵权？

　　2020年5月28日，十三届全国人大三次会议表决通过了《中华人民共和国民法典》，宣告中国“民法典时代”正式到来。

　　为在文化传媒行业宣传民法典，更好地保障文化传媒机构及从业人员的权益，近日，在由中国法学会民法学研究会和中国传媒大学主办，北京市律师协会传媒与新闻出版法律事务专业委员会和北京市影视娱乐法学会协办，中国传媒大学文化产业管理学院文化法治研究中心承办的“民法典与文化传媒行业发展研讨会”上，来自高校、法院、互联网行业的专家，共同探讨了这方面问题。

　　民法典设计了更加合理的“通知-删除”流程

　　在文化传媒领域，网络侵权问题一直备受关注。个人或文化传媒企业、行业从业者等在互联网上的行为都可能引发相关的纠纷。会上，不少专家学者也关注到了这一问题，并且对民法典中的相关规定，发表了自己的见解。

　　“关于网络侵权的问题，此次民法典的修改把网络侵权的规定扩充到4条（分别是‘一般规定’‘通知规则’‘反通知规则’以及‘网络服务者的连带责任’），‍‍体现了民法典对网络活动的重视与民法典与时俱进的‍‍时代特征。‍‍”最高人民法院第一巡回法庭法官高燕竹表示。

　　高燕竹认为，民法典此次修改进一步明确了权利人应当通知网络平台的内容，通知内容包括侵权的初步证据以及权利人自己真实的身份信息（到底被谁侵犯权利），同时进一步规定如果因为错误通知导致网络用户或者网络平台损害，应当承担侵权责任。‍‍

　　值得关注的是，‍‍民法典还规定了“反通知规则”，即民法典第‍‍1196条。高燕竹认为，“反通知规则”是对“通知规则”的重要补充，‍‍如果只规定“通知规则”，不规定“反通知规则”，网络用户（侵权人与权利人）与‍‍网络平台利益容易失衡。‍‍“反通知规则”与“通知规则”一起，形成了网络侵权方面的完整保护制度。

　　此外，第1197条规定了“网络服务提供者的连带责任”。‍‍高燕竹指出，“连带责任”和民法典1195条的“避风港规则”（即“通知规则”）事实上是并列关系，适用于不同情形。

　　阿里巴巴文娱诉讼法研负责人李颖则表示，民法典的侵权责任编设计了比之前的侵权责任法、电子商务法更加合理的“通知-删除”流程，包括“通知-转通知-通知-二次转通知-恢复”几个环节。

　　李颖特别注意到的是，根据民法典第1196条第一款规定，网络用户接到网络服务提供者转送的通知后，可以向网络服务提供者提交不存在侵权的声明。声明应当包括不存在侵权行为的初步证据及网络用户的真实身份信息。

　　李颖认为，这里有关网络用户提交的声明，要包括其真实身份信息的要求，是考虑到目前“马甲号”和“公关号”泛滥、网络维权特别困难的现状，通过增加这一规定，让网络用户提供用户真实身份信息的方式，来解套实践中非常困难、繁琐的、因权利人难以得到侵权用户真实信息而不便诉讼维权的问题。

　　明确不得利用信息技术手段伪造等方式侵害肖像权

　　近年来，还有一个越来越受到关注的问题是，随着“AI”换脸等相关技术的日渐成熟，“换脸”的视频越来越常见，甚至有人将这些技术应用于色情行业，严重侵害当事人的肖像权、名誉权等人格权。

　　对于这一问题，会议上，中国法学会网络与信息法学研究会副会长、中国人民大学信息法中心主任、法学院教授、博士生导师张新宝进行了解读。

　　张新宝介绍说，民法典第1018条规定自然人享有肖像权以及肖像权的内容和肖像的定义，第1019条则规定了对肖像权的保护，“任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权”“未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得发表、复制、发行、出租、展览或者公开肖像权人的肖像”。

　　“法律规定禁止‘以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权’，受害人并不区别一般公众与明星，只要达到损害人格尊严的程度，对任何人的肖像权以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式进行侵害，都是侵权行为，侵权人应当承担相应的侵权责任。”张新宝指出。

　　张新宝表示，“换脸”也有可能是为了侵害肖像权人潜在的经济利益，违反了法律关于肖像“许可”的规定，应当按照民法典第1182条和第1183条的侵权责任进行处理。

　　而“换脸”用他人的“脸蛋”去卖淫，则可能侵害被“换脸”人的肖像权和名誉权以及人格尊严，侵权人应当停止侵害并承担精神损害赔偿等侵权责任。

　　此外，张新宝还着重强调了“换脸”与“生物识别”的区别。他表示，这是两个不同领域的事项，“换脸”与生物识别基本没有关系。前者是表象识别信息的深度伪造，后者是与生俱来的个人特有乃至唯一的内在识别信息，如基因、指纹等。当然，人脸识别既是表象识别，也是生物识别。世界上不存在长得完全一样的两张脸，从生物识别的角度看，基本上是不可能伪造的，但是从表象识别信息来看，“换脸”是可以欺骗视觉的。（记者 庄德通）

编辑：席茜