述职评议应提高“含金量”

 

　　人大监督同级“一府两院”工作，是一项严肃的法律性、程序性职务活动，民主集中制极强。述职评议倍受社会各界关注。但在实际的评议活动中，评议效率低、效果差，不尽人意，亟待提高评议“含金量”。

　　首先，述职目的要明确。通常述职的内容主要有：执行法律法规和人大决议、决定情况；述职者履行岗位职责情况；处理社会热点、焦点、难点问题情况；办理议案、建议、督办、批评情况等。这些内容体现了述职单位的法定职责和义务，又涵盖了人大监督的具体内容。因此，述职的目的从根本上看，是不定期向人大报告工作的具体化，让人大评议述职单位的执法情况、依法行使职权情况、管理能力和执政水平情况等，对述职单位一个时期内的情况作出客观、准确评价活动。

　　其次，评议选题要准确。评议选题应当围绕人大职权，抓大事、议大事、顾全大局，根据法律赋予人大的职权选题，根据经济建设中心选题，根据群众关心的热点、难点选题，根据每年人代会的决议选题，根据“一府两院”每年工作重点选题。力求议题适时、鲜明，倍受同级党委重视，人民群众关心，社会各界关注。通过评议，剖析问题成因，寻求解决问题的办法和对策，不断促进社会进步，促进依法行政，促进社会主义民主法制建设和经济建设，构建和谐社会。

　　其三，述职发言要提高。在述职时，常犯的错误有：述职者重于叙述业绩，而忽略存在问题及违法情况；述职者未能把职务工作与选民、公众的关心作出客观、全面的比照；把评议会混同为“单位总结”、“思想汇报”；重于述职单位内部发生的机关事务。导致评议代表、公众无法感受到述职者的执政能力、执法能力，管理水平。显而易见，评议代表和社会公众对述职单位的内部事务，所获得荣誉和嘉奖不感兴趣，评议者想听到的、评议的重点在于被评议者的执政能力、执法能力、执法水平、管理水平等具体事务。

　　其四，评议活动要实际。客观上看，多数人大代表或人大常委会组成人员对评议对象日常接触少，了解的情况不多。有的并不是非常准确、全面地了解、定位被评议单位的具体工作，有的评议委员事前准备不足，对评议单位的背景或起步点了解不详，参照比较对象不当，影响了评议质量、发言水平。因此，评议代表在评议前应加强调查研究，全方面了解被评议单位，与之有密切关系的行业和部门，上下级部门等的人和事，广泛听取人民群众意见，征求民意，完整清晰地掌握被评议单位的具体情况，才能将评议工作落到实处。

　　其五，评议发言要透彻。由于评议人员缺少全面了解，缺少调研，准备不足，因而凭印象、凭感觉、凭感情地在评议会上发言，影响了发言质量。有的发言重形式、轻内容，套话空话多，随想随说、内容零乱、逻辑不清。谈问题似是而非，谈成绩浓墨重彩。有的着重评议述职者个人的为人处事、道德情操等，为述职者唱赞歌，偏离了评议重点。评议发言是建立在调查研究基础之上的，只有这样，评议发言才能围绕重点，提出有见地、有价值、有针对性的意见和建议，才能使被评议单位的工作有所改进，有所启发，有所提高。

　　其六，评议主体要扩大。当前，评议工作主要由人大代表组成评议小组，还是一种“官方”行为，人民群众参与的极少，所以述职者不必担心来自民意的压力。揭短亮丑是在“半公开化、半透明”中进行，媒体的宣传力度也不大、造成社会对评议工作关注度不高，参与率低、评议的民主气氛不浓，监督的合力不足，未能形成人大监督、舆论监督与群众监督有力地结合起来。因此，评议工作，缺少群众参与，缺乏媒体监督，是难以深入、精彩的。

　　最后，评议结束要督察。评议结果和整改结果应当与干部的升降、奖惩挂钩，对政绩突出者，建议提拔重用，对不按审议意见及时整改的，要动用质询、罢免、撤职等手段给予处置。在评议之后，不能置问题于不顾，而应加强跟踪督察。追查问题是如何加以解决的，进展如何，效果如何？随时掌握整改的进展，才能提高评议的质量，减免“评后无果”，“你评你的我干我的”现象发生。

　　总之，评议工作需参与评议者与被评议对象目的明确、议前了解、言之有物、评之有效，督之有果，重实际、重实效，才能议深、议透、议出水平，全面提高评议质量。

（杜晓伟　张德立）