群众 代表 委员,同声 同理 同呼:停收燃气"两费"!

 

　　这几天，燃气初装费成了人们议论的焦点：热心市民寄来上千份调查表，一致要求取消燃气初装费和维修费；正在参加两会的省人大代表、省政协委员也认为两费不该交；专家、学者以及律师也在建言尽快推动《条例》修改；省人大常委会有关组成人员说，企业壮大了，该断奶了，他们已经把省有关部门的意见反馈到郑州市人大，郑州市人大常委会正在对该《条例》进行修改……
　　●民意调查上千份
　　代表委员纷表态
　　“现在不论走到哪里，都能听到人们议论天然气初装费的事情。”本报连续报道郑州燃气初装费和维修费该不该收后，广大市民对此高度关注，一封封附着民意调查表的信件如雪片般飞至本报编辑部，让记者应接不暇。
　　根据记者初步统计，截至前天，本报已收到各种途径送来的信件7600余封，有效民意调查表格820份，除一个读者认为不应该交初装费、另一读者认为不该交维修费外，其余均认为初装费、维修费都不应该交。
　　昨天，记者带着群众的声音到省“两会”人大代表和政协委员驻地，采访了１０位人大代表和政协委员。不但他们齐声说两费不应该交，省人大常委会组成人员也说不应该交。
　　既然认为不应该交，那当初审议时为啥还让《郑州市燃气管理条例》通过？省人大代表对着省人大常委会组成人员“说事儿”。省人大常委会有关人员说，当时主要考虑的是企业的公益性和稳步发展，现在企业壮大了，应该断奶了。现在就开始让郑州市人大常委会对该《条例》进行修改，而且省人大常委会已将明确的意见反馈给了他们。
　　我省某机关的一位人大代表说，在前不久省政府召开的常务工作会议上，有关领导明确提出，2004年我省做出的市政公用事业改革的规划，2005年必须全部落实到位。
　　●群众议论
　　不该收取初装费
　　不少读者在寄来民意调查表的同时，还以书信方式表达自己对“两费”收取的不满。郑州市一位署名“群众”的读者在信中说，这几天，不论走到哪里，都能听到群众议论早该取消“两费”的事情。他们社区的上千住户都在关注这件事，他接触到的居民包括居委会工作人员都反对收取“两费”。“洛阳市能为民办好事，取消初装费，郑州为啥就办不成呢？”“群众”认为，如果按照燃气公司的逻辑，那市民用水、用电、乘车都该交“两费”？！
　　金水区的一位市民在调查表上“不应该交”栏内画上大大的钩，同时修书一封，认为公用事业是政府的事，应由政府出资，把气送到家，百姓用气花钱，顺理成章。
　　省交通厅办公室一位人士称，他的几位同事一致认为应该尽快制止这种不应该的收费。记者看到，三成左右的调查表上附有“坚决反对继续收取初装费、维修费”字样。
　　为了表达自己的不满，不少信封里装了两三份调查表，一封来自河南纺机厂社区的信封里一下子竟装了十份调查表，并附言说：“反对收‘两费’是社区居民的共同心声。”而一封来自郑州大学的信中竟然装了12份民意调查表，并注明“单位里同事一起寄送”，一致认为不应该交“两费”。
　　●群众议论
　　不该收取维修费
　　家住南阳路郑纺机的几位退休职工联名给本报写信说，大家退休金每月只有几百块钱，燃气维修费每年要交48元，事实上，好几年来他们也没见对方来维修过一次。
　　郑州市商业技校一位姓韩的退休教师说，让用户交纳管道维修费实在不应该，学校用天然气十多年了，几乎未见过燃气公司来维修过；自己家里两套住房都有燃气管道，其中一套房内的天然气从未开过，可每年必须交纳两份维修费96元。希望郑州市人大对《条例》修改时进行民意调查，郑州市政部门也应该到群众中调查，或者召开听证会，尽快停止这种不合理收费。
　　河南纺机厂社区众居民在来信中要求燃气公司把近年收来的“两费”使用情况，给市民一个明白交代，因为这是用户的知情权。
　　参加这次“两会”的一位人大代表告诉记者，燃气公司说收取的维修费是基金，但是他们到市财政局调查发现，这部分钱根本没有交到市财政局。钱弄到哪儿去了？希望有关部门立案调查。
　　●燃气公司
　　不能躺在管网上数钱
　　燃气公司收取初装费后还收取维修费，这是躺在管网上数钱。郑州轻型汽车制造厂一位姓程的工程师认为，老百姓替燃气公司出资修管道，每年还要替他们掏维修费，多年来初装费和维修费收取极不合理。他希望报社能继续跟踪报道这一事件，也希望人大代表和政协委员代表群众在“两会”上进行呼吁。
　　家住丰乐路的一位读者说，我们购家电及许多商品早已是免费送货，承诺几年保修期，而燃气公司让用户一次性给他们投资，他们却终身受益，并且什么钱都不想出，天底下还有这样的好事？
　　“燃气公司再也不能没事偷着乐了。” 河南纺机厂社区众居民在来信中说，燃气公司强制收取初装费、维修费，违背了公平原则；大家强烈要求停止收取这种不合理的荒唐费用。另外，其他诸如暖气集资费、有线电视的收视费中的维修费也应该废除。
　　专家观点——
　　●取消初装费不含糊
　　定价体系需核定
　　昨天，河南省社会科学院副院长喻新安博士接受记者采访时分析说，燃气作为公用事业，当时铺设管网财政没有全部投资，通过集资（初装费）形式向用户收取，这与过去的电话初装费一样，是垄断下的卖方市场出现的情况，当时尽管不合理，但人们也没怎么觉得；可现在情况变化了，就应该断然取消初装费和维修费，因为其起步阶段的原始积累已经完成，不需要像初期那样的巨大投资。他认为，城市公用事业也需要开放，应该更多地用市场调节方式来解决这一问题。
　　“眼下燃气初装费取消毫不含糊，但需要注意一些事项。”河南省价格研究所调研员吴景山分析说，在市场经济条件下，商家提供给用户的应该是可以消费的成品，而不是替商家承担制造成品的任务。不过，由于燃气仍实行政府定价，现在关键是要看天然气价格核算里是否考虑到了其完整成本，如果其已包含管道铺设成本，那再收取初装费等就是“错上加错”，如果目前定价中没考虑到管道成本，那取消初装费后就要在天然气价格里有所表现，从而走到“一轨”制的路上来。不过，他认为，燃气作为公用事业应该微利，如果利润高则不合适。
　　●收费不能“万寿无疆”
　　《条例》必须修订
　　“一个收费项目不能万寿无疆！”喻新安认为，过去制定的收费项目不能无休止地延续，燃气初装费只是不合理收费的一种，而目前类似的不合理收费还有很多，如一些公路收费站和过桥费等。
　　昨日，记者采访的１０位人大代表中有９位代表都表达了这样的一种思想：谁投资谁受益，燃气初装费其实就是集资费，交费的用户是燃气公司的投资者或入股人，燃气公司赚取收入后本应给予投资者回报才对。因此，要改变这一不合理现状，关键是要把《条例》的修订尽快提上日程。

（河南报业网　李敬欣 王春利 施书芳 实习生 郭锐）