人大处理涉法信访时的为与不为

    人大信访作为国家权力机关和人民群众的桥梁和纽带，作为反映社情民意的窗口，其价值和功用已越来越受到社会和公众的肯定和接受。去年中央9号文件的出台，将人大信访推到了一个更加显目的高度，各级人大常委会办访力度也不断加大，人大信访量亦随之剧增。面对人民群众对人大信访的信任，人大工作者在欣慰之余，也要保持一份清醒，特别是面对涉法信访更是要保持足够的谨慎。

　　作为一项化解社会矛盾的机制，信访工作在一定意义上来说，其所从事的实际上是“司法之外的司法”，或者是“司法程序之外的司法程序”，这点在人大所面临的涉法信访中表现得尤为突出。据统计，涉法信访中反映不服各级法院判决、裁定和执行难的问题约占85%，反映公安机关出警不及时、立案不实、违法办案、追逃侦破不力的约占10%，要求检察机关加强侦察与审判监督的约占5%。很明显，司法审判引发的上访占绝大多数。因此，一定意义上来说，人大办理涉法信访的实质是权力监督与司法权威的碰撞。但是，众所周知，维护司法权威才是解决涉法上访的根本途径。人大处理涉法信访的立足点应该是维护司法权威，在处理此类信访时也就必须有所为，有所不为。

　　具体分析涉法信访的形成原因大致有以下几种：一是对司法机关的不信任或是认为通过司法途径成本过高，信“访”而不信“法”；二是部分司法工作人员特权思想严重，办事推诿拖拉，工作方法简单粗暴，造成当事人负气上访；三是司法腐败严重侵害上访人利益造成强烈不满；四是上访人对法律认识程度欠缺，在通过司法途径寻求权益保护时，却又寄予过高的期望，重事实而轻证据。就涉法信访发生的时间而言，也有司法程序启动之前，司法程序进行的同时，司法程序中止之后。

　　如果人大信访机构在处理涉法信访时，不加思考与分析，眉毛胡子一把抓，不该出手也出手，造成的后果，往小处说是引起审判机构的反感，降低自身权威，给自己的工作带来不必要的阻力；往大处可以说是监督者自身违背法定程序，滥用权力扰乱司法公正。因此，面对涉法信访时，人大信访机构必须分门别类，区别对待。

　　对于信“访”而不信“法”者，要向其细心解释，让其明白人大信访机构并不能直接处理行政、民事等各类纠纷，使其充分相信审判机构会依法行使职能，秉公办事，不要因为自身的误解，耽误诉讼时效，丧失胜诉权，给自己带来不必要的损失。对于由于部分司法工作人员特权思想严重，办事推诿拖拉，工作方法简单粗暴，造成当事人负气上访的，要及时与法院取得联系，表示人大对上访事件的关注，督促其端正态度，尽快为当事人解决问题。对于由于司法腐败严重侵害上访人利益造成强烈不满的，要在核实基本情况后如实向领导反映，通过法定程序授权，对案件启动监督程序，经过调查认定确实因为腐败问题给当事人带来不利判决的，可以建议法院以院长发现名义对案件进行再审，并依据情节对相关人员予以必要的处分或建议检察开展侦察工作。对于上访人由于对法律认识程度欠缺，在通过司法途径寻求权益保护时，却又寄予过高的期望，重事实而轻证据，期望落空后转而走上上访之路的，要认识到任何审判活动是建立在证据认定的基础上的，当事人败诉有相当一部分是由于证据的缺乏，并非一定是事实的虚构，这是审判活动本身具有的相对公正性所造成的，面对这种上访者要有足够的耐心和细心，站在当事人的角度上，利用法律知识尽力为其挖掘可用证据信息，并告诫其以此为训，加强法制观念，日常生活中要注意利用法律给自身的权益给予必要的保护。

　　人大在处理涉法信访时有几个要特别避免的问题：一是没有经过充分的调查和分析，即妄下论断。上访人一般为了维护自身权益，大多会隐瞒对自己不利的事实，如果根据上访人的片面之词妄下结论，事后却发现并非自身所想象的那样，这样既会让审判机构和法官存在逆反心理，也会给自己的工作带来被动。二是过于自大，延误当事人的诉讼时效。我国的法院审判实行两审终审制，且还有法院内部监督、上级监督、检察监督等司法救济程序，如果对于当事人的诉讼活动尚在时效之类，一般要劝说其充分利用司法救济程序，不要因为信访机构的盲目自信，造成当事人过分寄希望于人大的信访，延误诉讼时效，给当事人带来不必要的损失。三是不进行仔细的审查即启动督办程序。有的上访人由于自身的原因丧失诉讼时效，法院因此拒绝受理，对于此类上访案件，要做好细心的解释工作，而不是随意启动督办程序，讲“外行话”，做“外行事”。

来源：人民网·中国人大新闻网